Crânio Starchild - Mais uma Prova Genética da Influência Extraterrestre

História da Caveira Starchild

A história da Caveira de Starchild começa na década de 1930, quando uma garota americana adolescente estava de férias com sua família perto de Cooper Canyon, região do México. Ela foi estudar sozinha e encontrou um túnel de mina há muito abandonado. Dentro do túnel ela encontrou um esqueleto humano completo deitado de costas na superf[icie. Ao lado estava um monte de túmulos sujos, um deles tinha um osso do braço saindo da sujeira e os ossos da mão em volta do osso do braço do esqueleto deitado sobre a superfície.

Usando as mãos, ela cavou o esqueleto enterrado. A menina tentou recuperar ambos os esqueletos, mas perdeu a maioria dos ossos em uma enchente. Em última análise, tudo o que ela trouxe de volta à sua casa em El Paso foi os dois crânios, ambos um pouco danificados na enchente, e uma parte isolada da maxila que pertenciam ao esqueleto "deformado", que ela encontrou no túmulo. Para o resto de sua vida ela manteve os dois crânios em uma caixa de papelão como lembranças de sua viagem, assumindo que o crânio de aparência estranha foi o resultado de algum tipo de deformidade humana.

A mulher morreu no início de 1990, e em 1998 os dois crânios foram dados para Ray e a jovem Melanie de El Paso, Texas. Melanie, uma enfermeira neonatal e fisioterapeuta que entendeu que o crânio "disforme" não era resultado de uma deformidade humana típica. Ela estava determinada a tê-lo habilmente avaliado para descobrir o que realmente era. Para isso, ela e seu marido Ray pediram a ajuda de Lloyd Pye, um autor e pesquisador na área de conhecimento alternativo, que se tornou coordenador interino da pesquisa do crânio.

Lloyd Pye tornou-se diretor do Projeto Starchild em fevereiro de 1999, e no decorrer dos últimos doze anos tem acompanhado a testes científicos do crânio em três países (os EUA, Canadá e Inglaterra). Ao fazer isso ele tem informado regularmente a mídia eo público sobre esses resultados, e ele continua a supervisionar a investigação em curso que levará a uma conclusão final definitiva sobre o crânio incomum.

Crânio Starchild e sua peça maxilar isolada (à esquerda)
e da fêmea humana adulta (à direita)

Datação Carbono 14 do Starchild

Tanto o crânio do Starchild e o crânio humano adulto do sexo feminino encontrados foram independentemente datados com 900 anos, e morreram com mais ou menos 40 anos de idade.

Isso corrobora com a história dos dois crânios terem vivido na mesma época.

Uma nova análise parcial de DNA reforça que a prova absoluta pode ser obtida para a confirmação que A Caveira Starchild não é humana

© Lloyd Pye, 2012


Por 13 anos, o Projeto Starchild sabe que a Crânio Starchild veio de um ser que não era totalmente humano, se humano! Primeiramente o crânio não compartilha características físicas de um ser humano normal. Infelizmente, esta divergência surpreendente, em pontos físicos de comparação, nunca impressionaram os cientistas tradicionais porque muitas vezes tentaram levianamente explicar todas elas a distância, insistindo: a natureza pode fazer qualquer coisa! Mas isso nunca foi verdade.


A natureza realmente funciona através de regras rigorosas a vida, confinados à limites bem-definidos delineados pelo código genético único de cada espécie. Não há leis mais firmemente estabelecidas do que as leis da genética. Cinqüenta testemunhas oculares podem dizer que uma pessoa cometeu um crime, mas se o DNA mostrar o contrário, as testemunhas são ignoradas. DNA predomina nos tribunais, porque é a matemática da biologia. Ele diz o que diz, repetidas vezes, com consistência.


No período dessa consistência de vida e morte, o genoma humano contém pequenas variações. Pigmeus minúsculos e Watusis altos são negros africanos com grandes diferenças físicas, mas ambas as tribos são inconfundivelmente humanas. Diferenças em sua composição genética fazem com que seja impossível para dois pigmeus produzir um Watusi, e vice-versa. No entanto, o DNA pode flexionar o suficiente para que se um de cada tribo acasalar, eles possam produzir descendentes viáveis​​, embora a flexibilidade não ultrapasse determinados pontos. Ou é ser humano, ou não é. Não há meio-termo.


Como a genética é a matemática da biologia, o DNA do Starchild forneceu o único meio de superar a explicação tradicional, onde o crânio tem que ser uma aberração de um em um bilhão de Natureza. Infelizmente, tivemos que esperar quase uma década, enquanto a tecnologia para recuperar o seqüenciamento de DNA "antigo", com 900 anos de idade , pudesse ser aperfeiçoada.


Agora essa nova tecnologia está em vigor há alguns anos, e seu custo inicial extraordinariamente alto caiu dentro do alcance de investimento razoável. Além disso, temos suficientes análises parciais de DNA para saber, sem dúvida, que quando podem pagarmos um inventário completo de seu genoma, ele irá provar ser radicalmente diferente dos seres humanos.


Este ensaio foi projetado para fazer as informações mais importante sobre essas análises parciais compreensíveis a qualquer pessoa. Se você pode levar os 15 minutos necessários para lê-lo, você vai aprender sobre os três tipos de provas parciais que temos agora, que cada um significa e por que vai ajudar a fazer história em uma escala que raramente acontece em vidas humanas.


Por New Scientist, 7 de fevereiro de 2011


Fósseis dos Denisovans, [hominídeo extinto novo] parente próximo do homem de Neandertal, foi descoberto na Sibéria em 2008. Um projeto genoma foi lançado em 2010 por Svante Pääbo do Instituto Max Planck de Antropologia Evolucionária em Leipzig, na Alemanha, que revelou que Denisovans cruzaram com humanos modernos. No entanto, cada posição no genoma foi lido apenas duas vezes, de modo que detalhes não eram confiável. O novo genoma cobre cada posição 30 vezes mais [para os pequenos detalhes é altamente confiável].


Para entender a situação única do crânio Starchild, o pequeno parágrafo acima deve ser entendido. Em 2010, o Max Planck laboratório garantiu duas "leituras" através do que chamamos "próxima geração" de máquinas de sequenciamento. Isso significa que eles fizeram o primeiro anúncio de uma montagem de genoma do Denisova com profundidade média de cobertura em torno de dois. Cada conjunto inclui milhares a milhões de leituras individuais, e a profundidade da cobertura indica quantas vezes cada leitura é repetida (neste caso dois). 

 

Os dados do projeto teriam incluído as lacunas que permaneceram em determinadas áreas de cobertura em todo o genoma, portanto, enquanto o resultado seria altamente indicativo (a razão pela qual foi anunciado), as lacunas a tornariam fundamentalmente confiáveis. Este é sempre o caso quando os dados são obtidos com "a próxima geração" de metodologias de seqüenciamento. Porém, a realização de muitas leituras encerram quase todas as aberturas, e por fim fornece um nível muito elevado de certeza para os resultados.


Com o crânio do Starchild, os resultados parciais obtidos pelo nosso geneticista do laboratório de DNA com quem trabalhamos são tão confiáveis ​​e tão convincentes, como os de Max Planck. Ele usa as mesmas técnicas analíticas, e seus resultados são parciais, mas convincentes. E, como os geneticistas de Max Planck, para colocar os nossos resultados além de qualquer dúvida, tem que completá-los, pelo menos, 30 vezes, para ter um nível extraordinário de certeza.



Para entender o que o nosso geneticista realizou até agora, vamos começar com o DNA nuclear (nuDNA). Ele é encontrado no interior do núcleo de quase todos os trilhões de células do corpo humano (tudo exceto as células vermelhas do sangue e células sexuais). Ele contém material genético fornecido pelos nossos pais, quando óvulo de nossa mãe é fecundado pelo espermatozóide do nosso pai. Nos seres humanos, produz um genoma constituído por mais de 3 bilhões de pares de base composta dos que são chamados nucleotídeos.


Na ilustração acima, os quatro nucleotídeos diferentes se distinguem pela sua química base: citosina com guanina e timina com adenina. Trabalhando juntas, sempre combinados entre si, eles formam pares de bases "passos" da "escada" que é o DNA. São 3 bilhões de pares a base do genoma do DNA nuclear, extenso, contêm centenas de milhares de mutações chamadas de polimorfismos de nucleotídeo único ou SNPs. Entre essas centenas de milhares, ao longo de 4.000 são conhecidos por estarem associados com doenças genéticas ou desordens.


No núcleo de qualquer célula, a maior parte do seu DNA é considerado não-codificante, não funcionante, ou, como é amplamente conhecido, lixo. Os 95% do genoma nuDNA são considerados lixo porque não produzem qualquer uma das proteínas que nosso corpo necessita para sobreviver. Nossas células parecem fazer toda a sua limpeza e o funcionamento normal usando apenas 5% de nosso genoma DNA nuclear. No entanto, 5% de 3 bilhões são 150 milhões, então aparentemente isso é suficiente para realizar a miríade de tarefas bioquímicas necessárias para manter nossos corpos funcionando como deveriam.


Ninguém entende por que nossos corpos precisam de tanto DNA lixo. O que sabemos é durante cada divisão celular os nossos corpos reproduzem fielmente toda a nossa nuDNA, incluindo o lixo, o que significa que nossos corpos tratam-o como vital, por isso devem ser considerados altamente conservados. (Neste sentido, o termo "conservados" significa "protegido de mudanças. Não facilmente transformado")


A partir do Starchild nuDNA genoma , nosso geneticista recuperou e seqüenciou fragmentos de várias dezenas, que totalizaram bem mais de 30.000 pares de bases (pb). Embora aparentemente um número grande, é uma percentagem pequena de 3 bilhões de pb total (0,001%). No entanto, esses fragmentos de várias dezenas contam uma história convincente sobre o DNA do crânio do Starchild.


Nosso geneticista enviou essas sequências genéticas desconhecidas a serem comparadas com milhões de seqüências contidas no imenso banco de dados do National Institutes of Health (NIH), em Maryland. Esse banco de dados é extremamente abrangente, cobrindo os genomas acumulados de milhares e diferentes organismos de mamíferos a répteis de crustáceos a bactérias.


Ao comparar as sequências Starchild, o parâmetro de pesquisa variou de uma correspondência exata de toda a seqüência de pares, para os jogos que eram muito similares a qualquer segmento de um fragmento. Usando estes critérios excepcionalmente grandes, fragmentos Starchild muitas vezes poderiam ser combinados com seqüências genéticas do banco de dados do NIH. Alguns desses foram compatíveis ​​com sequências humanas, o que significava que eles eram humanos semelhantes, embora não necessariamente humanos. 

 

O genoma humano tem um grande número de corolários do mundo que nos rodeia. Os humanos compartilham 97% de nossos genes com os chimpanzés, gorilas, com 95%, 70% com ratos, 65% com camundongos, e 26% com fermento! Assim, quase tudo na Terra é, de alguma forma, geneticamente relacionado com os seres humanos, por isso não é incomum que alguns nuDNA do Starchild sejam de aparência humana.


O que é incomum e chocante , é que há segmentos de muitos outros fragmentos do Starchild para as quais não há correspondências próximas encontradas na base de dados NIH! 

 

Isso não é inédito, nem impossível, mas é um indicador significativo de que algo sobre o Starchild não é totalmente humano. Ele sugere que alguns aspectos do tanto DNA lixo do Starchild não pode ser encontrado na Terra a todos! Novamente, isto não é à prova de absoluto. Precisamos de muitas vezes leituras adicionais através de máquinas de seqüenciamento modernos para confirmá-la. Porém, tomamos este resultado parcial inicial como um forte indício de que do Starchild não é totalmente humano.  

Uma indicação ainda mais forte deste veio mais tarde, quando quatro fragmentos foram recuperados a partir de ADN mitocondrial do Starchild (mtDNA), que é encontrado em parcelas pequenas flutuando como passas em pudim dentro do citoplasma entre o núcleo de qualquer célula e a sua parede exterior. MtDNA é repassada para todas as gerações através da linha feminina, em seu ovo muito maior. Os machos não contribuem para o mtDNA, porque o esperma contêm apenas o pacote do macho genômica, nada mais. 

 

Em nítido contraste, o genoma mitocondrial é muito menor e muito mais compactado, e que contém um número muito específico de pares de bases: 16.569, em comparação com a 3 bilhões em nuDNA.

Todo o DNA é igualmente suscetíveis a mutações, que são malformações ou irregularidades na organização de regiões codificantes que os impedem de funcionar corretamente. As mutações podem ocorrer a qualquer momento e em qualquer ponto nuDNA ou mtDNA. A grande quantidade encontrada em nuDNA (centenas de milhares de SNPs) está lá porque tão pouco (5%) realmente funciona para manter nosso corpo . As mutações podem se acumular de forma constante no lixo 95% porque o seu impacto em regiões não codificantes raramente causam efeitos adversos para aqueles que desenvolvê-los, e assim elas podem ser e na maioria dos casos são passados em sucessivas gerações.

Em mtDNA, o oposto é verdadeiro. Quase todos mtDNA (98% ou mais) as funções tem um nível muito elevado de eficiência. Assim, se uma mutação ocorre na parte de trabalho, há uma probabilidade muito elevada que seu impacto será avesso ao ponto de causar a morte e, portanto, não serão transmitidas às gerações subsequentes. Em resumo, as mutações no mtDNA tendem a ser eliminadas a partir da população pela morte do indivíduo em quem ele ocorre. Isto faz com que o ADN na mitocôndria mantenha-se extremamente conservadas, o que significa que muda muito pouco com o tempo.

Entre os pares de bases de 16,569 de cada genoma mitocondrial, um máximo de apenas 120 variam entre todos os seres humanos. O valor máximo 120 é encontrado em descendentes dos primeiros seres humanos, que se originou no sul da África cerca de 200.000 anos atrás. O resto de nós somos portadores de menos mutações porque os nossos antepassados se desenvolveram muito depois dos primeiros seres humanos aparecerem.

Não importa quantas eu levo, ou que você carrega, todos são encontrados em 2% de mtDNA que não é absolutamente essencial para os processos de nossas vidas que eles conseguem. É por isso que tão poucas variações existem no mtDNA. Embora fisicamente muito pequeno, o bom funcionamento das mitocôndrias é essencial para a vida, as mutações de modo permanente devem ocorrer em áreas que não sejam essenciais.

Em termos do presente mtDNA totalmente importante no Starchild, a nossa geneticista recuperou quatro fragmentos razoavelmente grandes que, em conjunto totalizam 1,583 pares de bases, ou 9,55% do total par 16.569 base para os seres humanos. Como antes, isto é apenas um resultado parcial, mas também como antes, é altamente indicativa de que o resultado final de uma análise completa do genoma mitocondrial será igual.

Dentro destes 1,583 pares de bases, o Starchild transporta um total de 93 variações que são diferentes do genoma mitocondrial extremamente conservados em humanos mtDNA genoma. Isso foi de 93 em apenas 9,5% do genoma! É já perto do máximo de 120 variações na mtDNA humano. Se fizermos uma extrapolação simples, mas altamente confiável matematicamente, expandindo a 9,5% a até 100% (vezes 10,5), descobrimos que 93 variações estabelecidas fora extrapola a 977 variações!

Lembre-se, o máximo de variações no DNA mitocondrial humano é de 120. Neandertais transportar 200. Os hominídeos novos, Denisovans, carregam 385. A Starchild extrapola a 977! No entanto, devemos ser claros sobre o que significa 977. Durante o curso repetido mtDNA sequenciação, uma alta probabilidade existe que várias das variações encontradas não irá realizar-se como válido. Alguns são susceptíveis de ser estabelecida como erros. Devido a essa probabilidade, vamos ser excessivamente conservador e errar bem do lado da cautela. Digamos que o mtDNA Starchild irá cair na faixa de 800 a 1000 variações. Compare isso à gama 120 humana. O que significa? 

 

Com base nesse resultado parcial a recuperação do DNA mitocondrial deve ser repetida muitas vezes antes que possa ser considerada totalmente confiável, o crânio do Starchild não é de um ser humano. Nós, sem dúvida, ouvimos os argumentos dos cientistas da principal corrente, insistindo que é algum tipo novo de ser humanóide mas, teria que ser um humanóide excepcionalmente variante, algo distante dos Neandertais e Denisovas, algo quase tão geneticamente diferentes dos seres humanos como os chimpanzés, que têm 1500 dessas variações do DNA mitocondrial em comparação com o nosso máximo de 120.

Para resolver o debate que irá girar em torno do status genético do Starchild, o seu genoma completo terá que ser comparado com o genoma humano, o genoma do Neandertal, o genoma Denisova, e, para a boa medida, os chimpanzés e gorilas, e outros primatas superiores. Em última análise a determinação será feita, para bem ou mal, goste ou não, não importa quão inconveniente o resultado poderia ser. Mas antes de chegarmos a esse ponto, temos que encontrar um novo jogador no jogo.

Nosso geneticista recuperou um fragmento do DNA do Starchild e, é tão poderosamente convincente, mesmo estando sozinho,que estamos confiantes no ponto de inflexão em nossa busca para recuperar o genoma inteiro do Starchild. Ele obteve um fragmento de 5% de um gene do DNA nuclear humano que codifica proteínas e faz a maior parte do trabalho de manter nossos corpos funcionando como deveriam. Esse gene não é apenas funcional, é um "gene mestre", um dos genes mais vitalmente importantes no organismo de qualquer espécie na Terra.

Praticamente qualquer espécie complexa tem uma variação deste gene e é, sem dúvida, um dos genes mais altamente preservado no corpo humano. É o gene FOXP2. Esse nome estranho vem do seu título técnico: P2 Box forkhead, ou FOXP2. Aqui é um de uma grande variedade de ilustrações que tentam capturar a sua grande importância em uma única imagem. 

 

Em qualquer criatura, a enorme importância do seu gene FOXP2 é que ele controla uma cascata "rio abaixo" de processos genéticos em centenas de outros genes, coordenando toda a formação das várias partes de um corpo: como ele gesta e cresce até a maturidade. Nos mamíferos e outras espécies "superiores", qualquer falha única no FOXP2, qualquer mutação isolada ou variação, pode causar um grave impacto negativo em alguns dos aspectos mais importantes do desenvolvimento: a função do cérebro, os mecanismos de som ou de fala, o pulmões, coração, vísceras, e nervos, entre outros. Por ser absolutamente vital, é ainda mais altamente preservado que o DNA mitocondrial.

Recorde-se que nos 16,569 pares da base encontrados no genoma mitocondrial de seres humanos normais, 120 variações podem ser encontradas no primeiro dos nós: os sul africanos. Esse percentual de diferença é muito pequeno, apenas 0,7%. Compare que com o gene FOXP2, que em seres humanos normais é 2,594 pares de base de comprimento, não contém variações. 0%! Nenhum! Nada! Todo ser humano normal tem a mesma matriz de pares de base do FOXP2

Isto não é para dizer que mutações nunca ocorrem no FOXP2. Podem e fazem, e um certo número delas têm sido encontrados. No entanto, todas as mutações são debilitantes de alguma forma porque o FOXP2 é de vital importância para tantas funções corporais, a maioria das mutações irá causar a terminação da vida. Quando a rescisão desta vida não ocorrer, o impacto da mutação sobre seu hospedeiro é geralmente grave.

Em uma mutação bem estudada na secção do gene que influencia os mecanismos de desenvolvimento da fala em humanos, os que herdam, nunca serão capazes de falar. Isto levou alguns a sugerir que o FOXP2 é um gene da linguagem, ou um gene de fala, mas que não é o caso. A fala é um arranjo muito complexo de peças de trabalho a serem controladas de maneira tão simples, embora um bom funcionamento do gene FOXP2 é uma parte essencial da equação de fala-desenvolvimento.

O ponto chave para entender é que, enquanto uma pequena quantidade de mutações são possíveis em FOXP2, em todo aquele sobrevivente que ela ocorre, apresenta conseqüências debilitantes ou risco de vida, por assim, neste momento nenhum foi passado para a população em geral dos seres humanos. Portanto, na maioria, na vasta gama de seres humanos, o gene mestre FOXP2 é totalmente idêntica.

Com isso dito, vamos examinar o fragmento de crânio Starchild FOXP2 seqüenciado pelo nosso geneticista. Dos 2,594 pares de bases inteiros do gene FOXP2 normal, o nosso fragmento é de 211 pares de bases que vêm de um segmento perto do centro do gene. Se na mesma seção 211 pares de base foram isolados a partir de qualquer ser humano normal, cada par de base seria exatamente o mesmo que é encontrado em qualquer outro ser humano. Não haveria nenhuma diferença em qualquer um deles.

Ok, pronto .... preparem-se, 211. No Starchild o fragmento FOXP2 tem um total de 56 variações de base do par! Agora, enquanto extrapolando este fragmento de 211 pares de base é um pouco mais de um trecho do que extrapolar os quatro fragmentos combinados do DNA mitocondrial que discutimos anteriormente, isso dá alguma coisa para pensar. Divida 2.954 por 211, e você começa com 12.3. Multiplicar 12,3 por 56, e na gama de variações totais dos pares FOXP2 o Starchild da base seria de 600-700! Então, vamos ser loucos conservadores e dizer que é apenas 200 ou 300. É ainda surpreendente em um gene de super preservação em humanos normais não tenha variações em tudo!

Se compararmos a mesma seção do FOXP2 com um macaco rhesus, apenas 2 dos seus 211 pares de bases variam de qualquer ser humano. Se fosse um rato, seria 20. Se um cão, 27. Um elefante de 21. Um gambá, 21. A Xenopus (uma espécie de sapo), 26. Assim, cães e sapos são os mais diferente, com 27 e 26 pares de bases, respectivamente.

 

Para colocar isto em perspectiva, vamos imaginar que, quando vivo o Starchild era de fato algum humanóide desconhecido. Não importa quão diferentes dos seres humanos que poderia ter sido, para ser na família humanóide seu gene FOXP2 teria de estar no intervalo de 1 ou 2 ou, no máximo 3 variações de pares de bases a partir de um humano normal. Para passar 5 ou 10 seria colocá-lo em uma outra classe de espécies, 20-25 iria colocá-lo na faixa de ratos e elefantes, e cães e rãs. Ter 56 é colocá-lo em outra esfera, outra dimensão inteiramente. É absolutamente único.

Para verificar esta afirmação radical, abaixo é a comparação real do fragmento FOXP2 do Starchild com os mesmos segmentos de genes de algumas das espécies listadas acima. Em cada caso, imaginá-lo como uma seqüência de 211 nucleotídeos de pares de base, embora para se encaixar nesse formato deve ser dividida em dois segmentos, superior e inferior. Note o azul constante dos nucleótidos humanos que compõem seus pares base, e o vermelho forte de cada variação nas outras espécies. 

 

CLIQUE AQUI para ver imagem ampliada http://www.starchildproject.com/foxp2.htm

Observe a linha SCFOXP2 diretamente acima, começando com "Gln." Que enumera os aminoácidos determinados por três letras códons. Códons estabeleçam regras para que as informações levadas pelos genes sejam traduzidas em proteínas, que são moléculas que desempenham várias funções nas células e, eventualmente, nos corpos. Estes agrupamentos, conhecidos como tripletos, são formados a partir da única letra de nucleótidos-C, A, G, T e que representam um modelo para a construção das proteínas que são codificadas por cada gene, utilizando o conjunto padrão de 20 aminoácidos que o nosso corpo utiliza.

O fragmento mostrado acima codifica um péptido (uma extensão de aminoácidos) que é muito raro no gene FOXP2 humano. Ele contém uma grande extensão de 40 tripletos, cada codigopara dos o mesmo 20 amino ácidos-glutamina (Gln), codificada para qualquer tripleto CAA ou CAG. Após o estiramento de 40 Gln em uma linha, há uma menor alongamento, com seis outros tripletos e mais um Gln, em seguida, outro estiramento de 11 de Gln em linha. No Starchild, há também o estiramento de 40 Gin no fragmento FOXP2, mais o 11 mas, também contém as mais diversas glutaminas..

No fragmento de par de base 211 a partir do gene FOXP2 em humanos normais, não houve variações ocorrendo entre a sequência de aminoácidos na proteína FOXP2 e o padrão de codificação para Gln (CAA usando ou CAG) é exactamente a mesma, não só em humanos, mas essencialmente em todos os primatas. (Compare com apenas 2 variações de aminoácidos de um macaco rhesus, que não é ainda um grande símio.)

No crânio Starchild, encontramos 16 variações de aminoácidos neste fragmento, que apesar de todas essas diferenças inequivocamente lembrar o FOXP2 humano. No entanto, demonstra um padrão de codificação que é totalmente diferente de todas as espécies mostradas acima. Este é um contraste surpreendente!

Note, também no Starchild que o estiramento com 40 Gln continua por mais 3, tornando-se um trecho de43 Gln, onde atinge o que é conhecido como uma " stop " códon, TAG, representado pelo azul todo-cap STP perto do meio da linha de fundo. A presença deste "stop" códon dentro da proteína é muito estranho, uma vez que resultará na produção de uma proteína FOXP2 anormalmente diminuida, desprovido nas regiões que são críticas para funções importantes desta proteína.

É sempre possível que algum tipo de erro de seqüenciamento foi feito, por isso precisa ser repetido para confirmar esta análise inicial. Em qualquer caso, após o misterioso “stop” córdon, um estiramento Gln novo começa e continua a apenas três aminoácidos a partir de extremidade do fragmento. Isso, também, é totalmente diferente a partir da seqüência humana, mas como com as outras anomalias, são necessárias mais pesquisas para determinar o que alterou as funções que causam as diferenças.

Outra comparação a fazer é remover os trechos Gln de diferentes espécies e analisar o que sobrou. Por exemplo, se se analisa o gene FOXP2 inteiro em seres humanos e chimpanzés, nosso parente mais próximo genético, com o Gln removido então, apenas 2 aminoácidos (representado pelos codões de três letras) são diferentes. Os 2 mesmos encontram-se em gorilas e outros primatas superiores. Em camundongos, a diferença é de 3 aminoácidos.

Se remover do Starchild o fragmento Gln que se estende desde o FOXP2, apenas 7 aminoácidos continuam a ser comparados com os aminoácidos correspondentes do FOXP2 humano. Estes são os quatro primeiros, no início do fragmento, e os três últimos, a extremidade do fragmento, e todos os 7 aminoácidos são diferentes! Tudo o que poderia dizer sobre esta comparação, certamente não é entre dois seres humanos, ou qualquer coisa perto de dois seres humanos.

Além de ter um códon de "parada" em seu último triplo, o fragmento no Starchild, também está faltando o intron (marcado com uma seta vertical verde) que, normalmente, intervém no gene humano e no gene de outras espécies. Isto sugere que o fragmento no Starchild poderia ser um pseudogene de genes normais ancestrais disfuncionais que perderam a capacidade para codificar as proteínas ou são, de outro modo, incapazes de ser expresso numa célula. Isso significa que eles são não-funcionais, e são, portanto, outra forma de DNA lixo.

Sugerindo no fragmento FOXP2 do Starchild que poderia ser um pseudogene imediatamente colide com o fato de que não há pseudogene FOXP2 atualmente conhecido nos humanos. Porque é um gene mestre, ele deve sempre funcionar corretamente e, se ele não funcionar corretamente até mesmo de uma forma pequena, as coisas acontecem muito negativamente para o indivíduo portador da variação. Assim, uma vez que um pseudogene FOXP2 humano não seja conhecido, descobriu-se que no crânio Starchild realizou-se um que seria claramente estabelecido como não humana.

Qual é a linha de fundo? Isso só pode ser determinado quando o genoma inteiro do Starchild for recuperado e comparado os pares de nucleotídeos, nucleotídeo por base de pares de bases, códon por códon, aminoácido por aminoácido com seres humanos, Neandertais, Denisova, chimpanzés e gorilas. Seja como for, a maioria das evidências preliminares indicam que é bastante distinta dos humanos.

Mais importante, talvez, para se manter em mente é que nossos resultados são preliminares, como são os resultados dos fragmentos do núcleo do DNA do FOXP2 , e os fragmentos de DNA mitocondrial. Todos os três resultados preliminares são altamente indicativos de qual será o resultado final, mas eles não podem ser considerados como prova absoluta. Eles podem, no entanto, ser considerados como uma prova de que a prova absoluta virá quando o genoma inteiro do Starchild for finalmente recuperado.

Site do Projeto : http://www.starchildproject.com 

Tradução : Elaine Maria Hadad e Ziusudra 

postado por André de Pierre